fss 露出
真实迷奸女高中生
消防员到场后扑熄灭势。
涉事车辆发火画面。 受访者供图
此前，南齐报说念了一位车主刘先生驾驶特斯拉Model S时，车辆与石砖发生碰撞形成车辆着火事故。随后，该车主通过法律路线诉特斯拉汽车销售就业(深圳)有限公司产物包袱纠纷。咫尺，该案一审判决已出。
智慧树在线教育平台前情追忆:底盘剐蹭砖石激发大火
2023年2月17日23时许，车主刘先生驾驶着特斯拉Model S P85纯电动轿车返家途中，在低速行驶至小区泊车场隔壁路段时，因车辆底部与凸出息面的砖块发生刮碰后发火。
现场视频浮现，车辆前部猛火正在熊熊废弃，并冒出多数浓烟。所幸事发小区门口，物业保安实时报警维护熄灭，随后赶到的消防员畛域了火势，未形成更大失掉。“车头发火至极迅速，热浪一下就冲上来了，我连手机齐顾不上拿，速即跑出来。”刘先生回忆事发进程，仍心多余悸。
随后，刘先生请托讼师向深圳南山区东说念主民法院拿告状讼，肯求深圳特斯拉退还购车款，并按挥霍者职权保护法抵偿三倍价格，共计337万元。“告状的标的即是把事情弄明晰，如若是产物性量问题，那就按规定退一赔三，av资料库要还挥霍者一个平允。”车主刘先生示意。
最新表现:一审判决驳回车主诉求
日前，南齐记者了解到，该案件一审民事判决书浮现，原告刘先生在本案中方针被告所销售的产物存在质料残障，并肯求被告承担侵权包袱，原告为此应举证解说涉案车辆有质料残障、原告遭遇了毁伤效果、毁伤效果与质料残障之间具有因果关系。根据已查明的事实，涉案车辆碰撞后发火，确有毁伤效果的发生，但原告未解说涉案车辆有质料缺欠且该质料缺欠与毁伤效果之间有因果关系。何况，被告在本案中提交的凭证浮现涉案车辆在入口及销售时得回了相干的质料认证，属于及格产物。因此，原告的诉讼肯求短少事实依据，驳回原告刘先生的沿路诉讼肯求。
对于一审判决终端，车主刘先生示意难以接纳，并称将照章拿起上诉。“事故发生时车辆仅是低速剐蹭，却一忽儿爆燃，这显豁不合适平常车辆的安全圭臬。”刘先生强调，他已请托讼师团队准备二审材料，条件第三方泰斗机构对车辆电板安全谋划及防撞圭臬从头轻狂，“必须通过法律路线厘清期间真相，留心挥霍者职权”。
车主反应:两家机构不予轻狂涉事车辆
“如若法院判决我是全责，我惬心承担效果。但咫尺的问题是，连检测的契机齐莫得。”刘先生提到，购车时特斯拉当初答允电板有质保，且该辆车发生事故时仍在24万公里的质保里程内。“其时宣传答允安全保险，出现问题承担质料包袱，但事故发生后，却让挥霍者承担解说产物有问题的包袱，不然推定产物无问题，这种格调果真让东说念主难以接纳。”
与此同期，刘先生提到，该辆车为2014年坐褥，然则中国发布电动车质料宇宙圭臬的是在2015年，在这个圭臬里明确了电动车的钢板厚度，以及电板受到撞击后60秒内是弗成出现废弃发火等规定，“特斯拉以2015年圭臬弗成适用2014年车辆，强行解释其车辆合适圭臬，咱们发现按照国标，本次特斯拉的电板底盘保护强度以及电板的燃爆齐不合适圭臬。”
此外，刘先陌生别请托了广东省内的两家轻狂机构对产物性量进行捏法轻狂，然则因为多样原因两家轻狂机构齐作念出了不予轻狂处罚，刘先生合计这也给挥霍者维权加多了极大的难度。
对于该名车主所反应的问题，特斯拉未赐与相干回话。其客服东说念主员示意，总计特斯拉车辆齐进程严格安全测试。当被问及是否会加强底盘驻防时，对方提倡“暖和官网期间更新”。
采写:南齐记者 蔡宇晴真实迷奸女高中生